肖雪慧：怎样看待围观和声援

微博上见很多人转伍皓发布诉李鸿文的消息时，还只当笑话。可看到伍皓宣布放弃起诉以及媒体对当初引发他起诉的青岛事件的后续报道，发现这事蕴含的信息很丰富，尤其透露了官员群体对新媒体、对拆迁、发展等问题上的普遍态度，很有解析价值。

一．谁是国家公务员（或党务人员）的衣食父母

高调宣布起诉却又为何放弃？原来，“最高领导让我以最大的宽容对待李鸿文对我的故意曲解。”又说：“我是想告到底的。但食人之禄，事人以忠。就这样吧。除非您能给我同样的可以养家糊口的俸禄。”伍皓“食人之禄，事人以忠”一说，着实让人吃惊。不久前他发布受聘云南大学兼职教授的微博时，批评“很多从政者的执政理念已经落后，基本不知现代政治伦理为何物”，表示打算带“政治哲学方向的研究生”。可一句“食人之禄，事人以忠”，就在国家公务员该“事谁以忠”这一基本政治关系上颠倒了现代政治伦理。不仅如此，还暴露出连每月拿那份钱的来路都搞不清，当是他的“最高领导”给的俸禄。遇上这种乱认衣食父母的官员，纳税人实在是冤大头。真不敢想，这种认知水平，偏偏带“政治哲学方向的研究生”，会带往何处呢？

包含在伍皓息讼自白中的政治乱伦观念，不多说了。我更注意的是这位宣传高官就房屋拆迁、“网民围观声援”发表的看法。

二．“围观和声援”制造“更多鲜血和悲剧”？

伍皓自己启动又自己关闭的“起诉门”，背景已广为人知。12月6日，一位青岛拆迁户在走正常渠道无果的情况下，意欲“用汽油与强拆者拼个鱼死网破”。事态危急，消息在微博上一传开，6日至7日凌晨众多网友“围观”劝解、当地网友赶赴现场，成功化解了一触即发的悲剧。

伍皓引起李鸿文批评性评议的多条微博就是在这个事件背景下发布的。最引人注目的一条发布于12月7日 00:58：“如果要说大实话，拆迁在发展过程中是很难避免的。倘若不能废除拆迁，那么我们对每一起拆迁维权的围观和声援，实际上都是在鼓励更多的对抗，这又必然会制造更多的鲜血和悲剧……”

网友们在力劝和阻止青岛悲剧发生，伍皓却在冲“围观和声援”发难。在这段表述完整的微博中，他明确说出的是，不要围观和声援拆迁维权，否则是鼓励对抗；没有明说但呼之欲出的是：拆迁户不要抗争（他表述为“对抗”）。说出来的和没说出来的，对拆迁户来说，都一个结果：孤立无援地面对武装到牙齿的强拆队伍。而对“围观和声援拆迁维权”来说，所谓“鼓励更多对抗”、“必然会制造更多的鲜血和悲剧”，无异于栽赃。照他此说，一起起鲜血和悲剧不是地方政府或开放商暴力进攻私宅制造的，而是围观和声援制造的。然而，大江南北到处都有发生的惨剧，被铲车压死、老农睡梦中被拖出打死……等等，与围观和声援何干？唐福珍自焚，是在半夜被数百人包围、房屋被铲破、家人被打、呼吁谈判未得善意回应的情势下发生的；还有陶家父子、钟家三口自焚，所有这些，又与围观和声援何干？

事实上，网友围观和声援，大致两种情况。一种发生在强拆已经酿出事端之后。网友围观聚集的道义力量和对事件的全程报道，有助于遭受强拆之害的家庭或群体讨还公道，或阻止对被强拆户的进一步加害――诸如抢尸、以所谓“暴力抗法”拘捕被滥用公权者暴力进攻的户主……。另一种围观发生在强拆即将导致灾祸之时，6日至7日凌晨的青岛事件是典型例证。围观和声援一方面让事情公之于众而使强拆方有所顾忌和收敛，另一方面群策群力寻求理性、和平的解决之道。诚然，围观网友也有不理智的声音，但不是主流，这一点，网友@月湖无人区当天在回复伍皓的发言时就说：“纠正部长一个错误，今晚的围脖上，俺看到的大多是叫这位青岛兄弟冷静的。”事后，青岛维权户主王国栋接受新京报采访时也证实了围脖发言的积极主流。他说，是五六千条劝他冷静的的留言和众多陌生网友的关切使他放弃以命相搏。

事实上，已知跟强拆有关的流血悲剧，无论最初发生的还是后来不断发生的，都是强拆队“包围”和威逼下发生的甚至是直接实施暴力制造的，而不是网友“围观”导致的。伍皓用“制造”二字，把更多流血和悲剧的罪责转移到根本不在强拆现场的网友“围观和声援”头上，悲剧的真正制造者却被开脱了。

三．并非一时失言或被断章取义

罪责转移，不是伍皓一时失言给人的印象，而是他反复表达的观点。看了他那天凌晨连续发布的十来段微博，继上面所引传播最广那条“大实话”之后约一小时，7日 01:52发布：“社会舆论冷静下来后，同样的事就少了。真担心关于血拆的围观，会刺激越来越多的拆迁户效仿以死拒拆。”半小时后，02:30发布：“不要因为围脖上盲目的同情和声援而热血沸腾，做下傻事。”连续两段，现场实施血拆的主体不见了，事发时不在现场的“社会舆论”、“围脖上的同情和声援”却成了流血和悲剧的罪魁祸首，因为据说“刺激”了户主、使户主“热血沸腾做下傻事”。11小时后（13:07）发布的微博干脆倒打一耙，直接栽赃：“围观造成的热血效应把太多的拆迁户逼上了绝路。人在热血沸腾的情况下，选择死亡只需要几秒钟”。照他说来，无论唐福珍还是后来不断发生的自焚事件，户主点燃自己不是数百头戴钢盔、身穿迷彩服强拆队“联合执法”、半夜包围、铲车开墙破洞、上房揭瓦、步步紧逼的结果，不是叫嚣“拆迁死个人就像死只狗”“如果死了人就不搞了，还叫什么拆迁”的官员给逼的，而是当时没影、事后的围观和声援“制造”的！

可是，新的流血事件几乎立即反驳了伍皓。12月8日，伍皓发布那一系列微博的第二天，拆迁户孙方学赴拆迁者鸿门宴被害。杀人干得悄无声息，绝无网上围观。

四．怎样看待微博这种全新的传播方式

12月8日伍皓的一段微博提起他头天言论引起的风波：“北京一新媒体学者跟我讨论，微博改变了传播，但缺陷也很致命，就是‘碎片化’特征带来的割裂和片面，导致人们对人和事越来越无法形成全面、客观的认识。如，我昨天关于拆迁的言论就非常典型，读完我的连续发言是一种印象，可多数人只能从转发看到其中某一条，印象就完全不同。”

对于微博发言“‘碎片化’特征带来的割裂和片面”，我深有体会，一些看法在广泛传播的同时，一段完整的意思转来转去变得面目全非，一些表达被张冠李戴的情况也经常发生。可以说，这种情况，每个写微博的人都很难避免，除非不写。微博对社会，也是好处和问题共存。在人们缺乏参与公共事务途径的现实情况下，传播快捷而且不设门槛的微博成了人们广泛进行公共事务讨论的方便途径，这在监督公权上发挥了不可小觑的作用，还既使人在面对来自权力的侵害时不致完全孤立无援，也使人参与其中时感受到力量，一定程度上对人在现实中的无奈和无力状况有所改变。而且，微博的传播特征使它成了信息垄断和封锁的天敌……

要保护微博带来的广泛参与性及相应好处，就得接受或容忍它的某些副作用，如伍皓提到的碎片化、被曲解；再如，不负责任的、非理性的发言甚至谩骂、人身攻击，等等。自己如果不能接受、不能容忍，可以在自己微博上“拉黑”纠缠者、攻击者，或者远离微博。但这只能作为个人的选择，微博这种新兴传播方式还得继续存在下去，跟其他传播方式或互补或竞争。而伍皓作为官员，既然选择开微博，就得以更谨慎、更容忍的态度对待微博上或其他媒体上的不同看法和批评。在这个问题上，他必须尊重现代政治文明的通则：官员要接受全社会的监督、批评。这方面，没得选择、也无可逃遁。除非有证据证明对方在侮辱他或对他的言论有歪曲的“故意”，否则，都在正常的舆论监督范围。

五．谁该道歉？

伍皓说被“故意曲解”了，却只下断语而不提供任何证据来证明他被人“故意”了。他抱怨多数人没读完他的连续发言，而“只能从转发看到其中某一条”。这种情况，在微博上很常见、很正常，根本挨不上曲解，更谈不上“故意”。引人注意的发言容易被大量转发和评论，尤其当发言出自名人――这就是微博的传播特点。谁让伍部长自己既是名人、又就热点问题写下太扯人眼球的“大实话”呢？！而且，即使读完他的连续发言也并不如他所说，“印象完全不同”。相反，他后面的发言是对传播最广的那段“大实话”的强化和补充。李鸿文从中总结的三逻辑令伍皓很恼火，但却相当准确。

如，“对拆迁维权的围观和声援”鼓励对抗、制造更多流血和悲剧。这一逻辑，就没有谁强加给他，而是他自己在连续发言中反复强调的。

逻辑之二，“强拆难免”。伍皓发言的确没有出现“强拆难免”的词组，于是辩称“拆迁难免”不等同于强拆难免。然而，他是在各地搞强拆的态势下和青岛强拆使悲剧性冲突一触即发、网友谴责强拆的语境下说“拆迁难免”。这种现实态势和谈话语境下他口中“很难避免”的“拆迁”当然不是指非强制拆迁，而是指那种没达成协议而进行的拆迁。没有平等议价，没有达成协议的“拆迁”不是强拆是什么？对此，伍皓应该心知肚明。诚然，他也提出防止强拆三建议，可惜重心是要求拆迁户“要价要合理”、行为“不要过激”，其他两条都是虚的。拆迁户在强拆中是极其被动的一方，防止强拆，把重心放在对被动方提要求上，说他在废话而没说他在忽悠，已经很客气。

“强拆难免”、“拆迁难免”？在这上面玩文字游戏很没意思，抓住这一点起诉并索赔，很不智。好在及时“放弃”了，但就此牵涉的话题，比如认为拆迁户的要价转嫁给了购房户，拆迁为发展所难免，都是重大是非，有必要厘清。且暂时放后，先回到微博传播引起的风波。

尽管微博传播的碎片化可能导致割裂和片面，但伍皓那天的连续发言还真不是这种遭遇。何况，即使真被割裂、被片面，被反对，他其实是有思想准备的，他不是跟人讨论过微薄的传播缺陷、对此很清楚吗？！既然如此，当初大动干戈的起诉之举，就令人费解。起诉虽然放弃了，却仍一口咬定被“故意曲解”了，要求私下道歉。这就有点耍官威了。认真说来，该道歉的是他！在网友对拆迁维权的围观和声援上，他的系列发言不仅歪曲了，更颠倒了事实、栽赃和侮辱了大家。只是，围观者属于不定型的网上群体，临时因某个事件聚集起来，参与者大多匿名，被侮辱了、被栽赃了，至多在他的围脖上还以颜色，并不能以围观者身份起诉。但如果伍皓有道德自觉，应该主动就此道歉，还“围观和声援”的网友们一个公道。

六．强拆是拆迁户要价高所致？

伍皓围绕不断爆发恶性冲突的拆迁的系列发言，引人注意的观点之一，是针对拆迁户“要价”的。

12月7日 01:21：“说穿了，每起强拆背后，都是利益纠葛。满足了拆迁户的利益要求，事情平息了，但实际是转嫁到更多的购房户身上。”

12月7日 02:36：“我们做具体工作时，都知道首先是劝拆迁户要价要合理，不要有过激行为。政府本能上肯定是向着拆迁户，能帮多要就多要。但漫天要价开发商也承受不起。政府做的就是这种妥协工作。一有血拆，矛头都指向政府，实际是误解。拆迁更多时候是市场行为……”

既然承认拆迁更多“是市场行为”，就应该由开发商与户主对等谈判，政府积极掺乎进去，没有正当性，更不该十处强拆九处在。在这个问题上，一个对现代政治文明下的政府定位有基本了解的人不会认可，更不会粉饰。而伍皓所谓“政府本能上肯定是向着拆迁户，能帮多要就多要”，如果作为他经历的个案，有必要交待清楚何时何地政府这样做了，如果不加限制词而当成普遍的现实来宣示，则近乎侮辱公众智商。

房屋之于房主，不仅是主要和稳定的财产，而且是庇护所，是“家”之所在，承载着家庭记忆、家庭成员变迁、邻里关系、生活方式等。而且，拆迁势必要使家庭耗费巨大时间和精力。伍皓一个“每起强拆背后，都是利益纠葛”的武断结论，就将拆迁户要遭受的所有不能用金钱衡量的损失一笔勾销，把拆迁问题极端简单化。而“转嫁”之说尤其糟糕，不啻挑动承受高房价之苦的购房者迁怒拆迁户。

我国房价高得离谱；相对于国民人均收入，房价更离谱。但说是拆迁户的要价推高房价，这个断言比房价过高的现实还要离谱。

但凡对我国房地产有所观察和了解的人都明白，地方政府的土地财政和自利倾向是房价高的主要推手。这个事实更为局中人所深知。2008年底央视就“征地”有个新闻调查节目，时任中央农村工作领导小组办公室主任陈锡文坦言：

“地拿过来了你去发展市场经济，拿地的时候你是计划经济，这事儿农民就吃亏了。”

这个亏吃得有多大呢？……按照国务院发展研究中心课题组的数据，这是征地之后土地增值部分的收益分配：投资者拿走大头，