高涵：美国杂志的政治倾向

美国和政治立场相关的主流资讯杂志，大致可以分为时政资讯类、商业类和文化类。这三类包含很多杂志，我挑选出一些具有代表性的说一说。

首先，以Time，Newsweek为代表的综合类新闻杂志是最为大众耳熟能详的杂志媒体。这些杂志的特点在于发行量大，受众广，由于是综合类杂志，不少篇幅还有涉及体育、文化、娱乐、科技等等，而且编辑方针倾向于就世界上最火的话题进行选题策划，尤其是考虑到国际读者和国际报道（Time针对不同地区有多个版本），自己在那里捣鼓自己的政治倾向便更加没有意义了。因此这些杂志很少有明显的政治倾向。

Time历史悠久，尽管创始人Henry Luce是共和党人，也在50年代初积极参与反共运动，但是那个年代的政治倾向对于当今的Time没有什么遗留影响。值得一提的倒是Newsweek。

加利福尼亚大学洛杉矶分校（UCLA）的Tim Groseclose和Jeff Milyo发表过一篇文章《度量媒介偏见》，里面就说到，包括Newsweek在内的这些大众杂志其实都是偏自由派的，有趣的是，我在维基上看到，Newsweek自己的员工也在不同场合表达过自己供职的杂志有自由派倾向。

我一直有一个观点。90年代初最大的媒体事件之一就是CNN的崛起，写字的人一下子慌了：大家真的要去看电视了，不看我了！于是纸媒――尤其是旨在最广泛受众看到的综合类新闻杂志――必须用图片和文字创造一种同样逼真、震撼的效应，让文字能一下子抓住读者。

传播学里有一个概念叫“媒介事件”，百度百科解释得比较得当：是指经过某“组织”（政府、政党团体、企业、社团等）有计划、有目的的策划并执行，以大众媒体为媒介和渠道，向受众进行有目的传播的事件及其过程。媒介事件其实一直都有，只是CNN的出现让文字记者认识到，我们要做到“更有亮点，更恢弘，更好看”，而创造性地利用媒体、迎合媒体的口味，需要做到两点，一是需要年轻有活力的政治新闻人物，二是需要足够吸引眼球的社会和经济政策，这两点伴随着民主党在90年代整个八年中克林顿的两任总统，创造了一大批相信民主党政策的拥趸，同时，小布什任内对外政策和新保守主义让以年轻人居多的媒体团队更是厌恶。在这样一个“媒体-政客-受众（选民）”的良性循环中，大众化新闻媒体中的多数变得自由主义倾向，也不足为怪了。

随后是以The New Republic、The Nation为代表的政治类杂志媒体。

这里面的区分就比较明显了。

The New Republic在财政政策和社会议题上略微倾向于自由主义。这里可以理解为是TNR民主党的拥趸，毕竟在04和08年大选，TNR都公开支持民主党的候选人，而且捍卫包括医疗保险（Medicare）和设立美国环保局（EPA，广为诟病的基于“大政府”背景下行政机构臃肿的案例）在内的联邦政策，但是现在的倾向性较之于上世纪70年代已经没有那么强烈了。

随便举个例子，现在TNR首页关于罗姆尼最新的文章，作者上来就说：和许多自由主义者一样，单单看商人的从业经历，我就很是怀疑成功商人和成功总统这两者之间能划等号（Like a lot of liberals, I’m skeptical of the idea that successful businessmen are likely to become successful presidents by virtue of their business experience alone.）。

不过我个人倒是确实有个疑问：2010年茶党（tea party）兴起后，自由主义的支持者很大一部分都转移到了自由党（Liberal Party）麾下，因为民主党的很多表现让自由主义者很失望，TNR的态度不知道有没有变化。

The Nation和TNR类似，也是自由主义和进步主义的代表，属于中间偏左（The Nation 更左）。还是去看看它的首页头条写罗姆尼的报道，题目是《商人当总统：就是这幅德行》（This is what a businessman in the White House Looks Like）。不过我对这个杂志了解很少，一是因为个人感觉其政治倾向太明显，立场浓厚，很反感用Nation 这个词，二是因为学校图书馆也没有订这个杂志……

值得一提的是，上世纪40年代，The Nation和TNR两个杂志的主编还商量过合并两个刊物，名字还计划取做《国家与新共和》（The Nation and The New Republic），后来因为种种原因作罢。

National Review――终于有一本保守派的杂志了。啊保守派，我还年轻，既不懂，也不想多说。

最后一个是The Atlantic。这本杂志我非常喜欢，原因在于它的文章相较于其他几个杂志更加理性和中肯，因此我猛地一想，还真的不知道它的倾向性，专门上维基看了下，也没有找到。但是这年头没有中间偏右的杂志，而且所有右翼倾向杂志几乎都是极端保守的代言人，所以The Atlantic肯定算不上共和党保守派，加上它诞生地是新英格兰的麻省，现任主编也是麻省人（James Bennett，挺喜欢这个记者的，以前在Time做过，先后在耶路撒冷和北京做驻站记者），因此可能有些偏自由，但是客观中肯还是最大的特点。印象很深有一篇文章，是在Instapaper上看的，叫Governing in the age of Fox News，记得当时是为了回答知乎上关于美国几大电视网政治立场这个问题去看的，那篇写得非常好，推荐阅读。

对于商业杂志而言，我觉得倾向性没有那么明显。说一说我觉得最有代表性的、也是这几年势头最猛的“彭博系”吧。

先说Bloomberg Businessweek，这个和Bloomberg Market都是彭博社的，伟大的Michael Bloomberg先生2001年前是民主党，然后做了几年共和党，现在是独立无党派，你说他的倾向是什么？

应该也没有那么明显吧。我非常喜欢他，因为他的观点是我所赞赏的，不盲目跟随党派，对不同议题有自己的看法。之前回答知乎关于“美国的两大政党中，中国人是支持民主党还是共和党的多？”这个问题的时候，说，由于不可能对于所有问题都有清晰理性的认识，所以“我们可以说是共和党经济政策的拥趸，却对其在同性恋政策的立场上不敢苟同”。这就是Michael Bloomberg,有一个细节是，MSNBC著名的政治谈话节目Meet the Press中，第三个session名为political roundtable，邀请媒体、政界的政坛人士就多个近期热点话题进行讨论，那里面会出现民主党或共和党的政治顾问、几个政见不同的媒体记者，因此有时候大家争得还挺热闹，不过Bloomberg一般都比较淡定，也非常从容。他在社会问题上是自由主义者，支持堕胎、枪支管制、同性恋婚姻、大赦非法移民，在经济方面，除了支持政府在公共福利领域进行干预，他反对一切有碍自由贸易的措施，也是个标准的财政保守主义者――联邦政府的赤字让他疯狂吐槽啊！这样一个人缔造的媒体帝国，很符合商业没有应有的操守：追求资本主义自由市场，推崇商业社会和契约精神。Businessweek被他们买下来后，变得更好看了，完全让这个濒临倒闭的杂志起死回生，版式设计是一方面，但是更重要的是内容好看。

最后就是文化类杂志了，这个其实最简单，也最困难。因为这帮媒体人太文艺范儿了，谁能猜得到呢？你以为散漫自由的人，都是民主党的信徒？

Rollingstone一定是自由派的，Jenn Wenner就是给民主党捐款的。历史上，《滚石》实行过gonzo journalism，就是不负责客观真实性的报道，《滚石》把这种理论应用到了政治新闻中，对于反战、抗议等政治运动起到了很大的推动作用。

还有值得一提的就是New Yorker了，哎我真的搞不懂这个奇葩杂志，作为纽约知识分子彰显自我价值的最大载体，我个人觉得这个杂志是属于“自由得瑟派”的，简单来说，他讨厌保守主义的那一套思想，但是也对现在的自由派很铁不成钢，画个漫画写个讽刺文章批评你算是好的了。而且New Yorker的政治报道篇幅和数量非常大，每每到了大选年更是high得不行，又是专栏又是专版又是封面又是漫画，仿佛不管你谁当总统，黑一黑你是我们杂志不可忽视的义务。

美国新闻史的标准叙述往往如下：这个国家在不长的历史中经历带来官报、党报、商报三个历史阶段。

但是现在媒体市场化的商报时期，也确实存在媒体的政治倾向问题，个人认为这个不会影响媒体的商业属性，因为一个健全的媒体行业意味着多元化的思想，不同的倾向只是提供了选择，而不是抑制选择的权利。